我的心遺留在指南山麓

Neben dem Freiheitsprinzip wird das Privatrecht auch noch durch das Subsidiaritätsprinzip getragen. ...

按以性器以外之其他身體部位進入他人之性器之行為，為刑法所規定之性交，此觀刑法第10條第5項第2款之規定即明，是被告以手指進入甲女之陰道，所為屬性交無疑。  核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿... ---------------- 　　法官只是涵攝刑法第221條的構成要件，第221條修法時把過去被害人須「至使不能抗拒」的嚴苛要件修正為「違反其意願之方法」，這個要件被批評有點不符合法明確性原則。所以，縱使法條已修正不以類似於第221條所列舉的強暴、脅迫...等列舉構成要件行為相當為必要（最高法院97年第5次刑事庭會議決議參照），但實務上要判斷這麼虛無的概念，通常還是用「至使不能抗拒」這把尺在偷偷衡量著。至於「違反其意願」之解釋，在學界，甘添貴老師主張要限縮解釋，其認為加害人施用之手段仍需相當於強暴、脅迫；林東茂老師則認為行為人之手段不必帶有任何的危險性，只要是如偷襲，可能成立本罪。 　　檢察官起訴為刑法第222條第1項第2款強制性交罪，但本罪成立之前提必須成立第221條。所以「強暴、脅迫、....或其他違反其意願之方法」這個構成要件，就是法、檢認知不同的地方。最高法院97年第5次刑事庭會議決議是針對第224條作成，該決議違反學術界通說，因為將造成性騷擾防治法第25條強制觸摸罪形同具文。 　　但如果依照體系來看，第221條本該和224條同等看待此構成要件。本案法官對於「強暴、脅迫、....或其他違反其意願之方法」這個構成要件，明顯採學術界通說，必須要有一定的「強制力」表現；若無，則改依照第227條論罪，更何況第227條的立法理由，更強調此乃保護欠缺同意能力之未成年人所由設。但227條的法定刑和第221條的法定刑都是三年以上、十年以下，在檢方無法積極證明「強暴、脅迫、....或其他違反其意願之方法」這個構成要件下，基於罪疑唯輕，判處受非議的刑度，於是才有說那就把第 227條的法定刑修高一點吧～

【玻璃娃娃案】 [1]◎本案事實：　　  　　原告之子顏旭男因為先天性染色體異常，因此患有成骨不全症（俗稱玻璃娃娃），因此無法行走，行動不便，且患有該症之人，全身骨骼忍受外力衝擊的能力較正常人差，即使... ◎綜合評釋： 　　本案終局結果，僅由景文高中負擔終局賠償責任[2]，實乃典型學校責任之案例。扣除原審即認定與顏生之死無過失亦無因果關係之白老師、楊老師，最大爭議點在於好心的陳同學是否必須負擔侵權行為責任，做好事的人是否應有「好撒馬利亞人（Good Samaritan）」[3]法理之保護？在高等法院做出第一次判決時，曾引起滔天巨浪，輿論曾給顏生家人莫大壓力，而單親之陳生亦不好過。 　　 　　最令人不解者，為何顏家「為了一個真相」，即便法官曉諭是否撤回對陳生之告訴，顏家不予回應。由判決內文來看，法官曾詢問顏父提告陳生之動機，顏父之言似乎以為若係平常協助其子之孫同學所為，則不予提告；之後始知非孫同學而係陳同學，甚至在給媒體之聲明內，形容陳生「竟以嬉鬧或硬推之手段，不顧被害人之反對，即控制被害人之輪椅欲攜同下樓」[4]，因而提告。最後證明陳生並未如此一般，而景文高中亦改善無障礙措施並賠償顏家，全案以喜劇收場。 　　 　　撇開當初顏家提告陳生之動機與心態不論，純以法律觀點省視全案，則有許多爭點值得討論。 　　 　　本案原告依照民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第188條請求被告賠償，惟依照學者分析，無論是被告和請求權基礎，容有再為討論之空間，以下為討論方便，茲以被告主體為區分，佐以上述爭點，省略不構成侵權責任之白師、楊師，以學說認為正確之探討結果，循序討論之。 1.原告與被告景文高中、胡樹斌校長間，依照民法第28條、第184條第2項、第191條請求損害賠償（ ˇ ）： 　　 　　實際案例中，原告並未以此組合主張，而主張陳生與景文高中間成立第185條共同侵權行為，故未在被告欄增列胡校長。高等法院第一次判決指出景文高中應該設置無障礙設施（身心障礙保護法第23條[5]），且依據各級學校體育實施辦法第10條[6]規定，應成立身心障礙者之體育特殊教育班，並對其實施個別化教學，以上規定皆為保護他人之法律，胡校長違反第184條第2項、第28條，且景文中學之行為與陳生之過失行為係造成顏生死亡之共同原因，故依照民法第185條判決原告此部勝訴。 　　 　　...

本文部份參酌最新修法（99年底通過教師法第14條之3狼師不得支領半薪）予以修正與改寫，詳見王奕晟，教師性侵害作為當然解聘事由之立法評析，國民教育月刊，第51卷第2期，2010年12月，頁71-82。狼... 「 為師之務，在於勝理，在於行義。 」 《呂氏春秋‧勸學》 「 教育之道無它，唯愛與榜樣而已。 」   德國教育家‧福祿貝爾（Friedrich Fröbel，1782-1852） 「 提高你手上的燈，好讓你的光，照亮更多人的路。 」   美國殘障教育家‧海倫凱勒（Helen Adams Keller，1880-1968） 「 以身教者從，以言教者訟。 」 南朝劉宋范燁《後漢書‧卷四一‧第五鍾離宋寒列傳‧第五倫》   壹、楔子：問題提出 　　中華民國98年11月23日新施行之教育人員任用條例第31條、教師法第14條，正式將「性侵害」列為教師當然解聘之事由，使得實務上的有關紛擾，尤其是對於學生學習權之侵害，能趨於止息；而「性侵害加害人教師」（以下簡稱為「狼師」）在停聘接受調查期間，可支領半薪，見苗頭不對，還能用「辭職」方式規避教師法永不得聘任為教育人員之規定，前開亂象，隨著法律之修正，已成為昨日黃花。惟此項立法剝奪狼師之工作權，即便改過遷善亦難以回任，是否符合憲法精神？透過多非由司法專業人士組成的「性別平等教育委員會」（以下簡稱「性平會」）與「教師評議審議委員會」（以下簡稱「教評會」）之調查報告與決議，即逕予剝奪教師之身分，是否有足夠的正當性？教師若對決議結果不服，該循何種方式救濟？被害人又要透過何種方式，才能獲得賠償？而修法前之有關案件，能否誠如民間團體期待而溯及既往？這些議題，皆值得在在深究。 　　本文欲檢討修法前實務之亂象，簡介有關法律之立法過程，並以憲法、行政法視野與法院實務，剖析性侵害作為教師當然解聘事由之修法，論述修法之合憲性，兼論最高行政法院對於解聘、停聘或不續聘救濟途徑所作成之決議，以及被害人聲請國家賠償之有關議題，期能對於相關人士有所裨益。 貳、監委、媒體插柳，立委成蔭：性侵害作為教師當然解聘事由之修法歷程 一、修法契機 　　我國於民國97年5月23日修正民法禁治產制度，改為輔助宣告、監護宣告之二級制（修正民法第14條、第15條，增訂第15條之1、第15條之2），並於民法總則...

　　人生中第二次犯太歲（出生年不算）。今年輪值的太歲星君為「鄔桓大將軍」，又名鄔橘，手持仙草。 元代新昌（今浙江省新昌縣）人。 　　 　　「鄔桓大將軍」自幼好學，有志向，重品節，處處節約，常常施... 　　 　　似乎要以祂作為奮鬥的目標。但願在本命年中，可以心想事成，虎年行大運！

暑宿將近尾聲，8/29日的晚上，是待在9318之最後一夜。突然想起一首歌詞：「就在今夜，我要悄悄離去，就算‥‥‥」真的要搬離指南山了，不免要憑弔一番。　　從自強六舍住到自強七舍，再從自強七舍住到自... 新學期，新學校的宿舍中籤率比中樂透還低吧......希望在新光路的住所，可以讓我更努力地達成目標。自強宿舍，掰掰！

最近的滅村事件，有環團把矛頭指向曾文水庫越域引水計畫，該計畫要將荖濃溪至草蘭溪的溪水引到豐水期亦無法填滿的水庫，以紓解南部地區長期以來的缺水問題。　　雖然看到這並非主因的批評，但這樣子的思維，的確... 　　看到慘烈的災情，使我在感嘆之餘，也要感謝祖先讓我得以住在北縣的高地上，縱使劃為水源保護區使人民的生計每下愈況，雖然地方公所假借建設之名興建無實益的公共建設（如國中路至北宜公路銜接橋、興建中坪林國中旁低碳停車場）相較於人民可謂是易如反掌，但還是要感謝祖先帶我到這塊好山好水的坪林鄉。 　　坪林前次最嚴重的土石流是賀伯颱風的時候，大湖尾局部走山，之後的土石流都是很零星的，除了有落石砸傷或砸死過路客外（記得是政大當年要畢業的僑生與家人），幾乎沒有發生太大的災情。納莉與象神颱風的河水幾乎覆蓋了橋面，但百年古橋坪林尾橋仍不受影響。尤其在雪山隧道的開通後，為了隧道不斷電而興建之坪林變電所，使我小時候可以在颱風天點蠟燭的回憶都沒有了，因為再也不停電了。 　　我的家就在溪谷旁，坪林尾橋屹立在旁快 100年了，我家會不會也發生小林村事件呢？原本想說，如果連我的家鄉都這樣的話，那台北盆地可以說是徹底毀滅了。但家父提醒我坪林水庫的興建，的確有可能造成悲劇的發生。 　　坪林水庫要蓋在翡翠水庫的上游，如果洩洪的話，我們這些沿溪興建的聚落，真的是岌岌可危，管你是封溪護魚還是水土保持，水庫蓋在那麼高的地方，不要說洩了多少洪水，中下游不淹水是不可能的；尤其沿溪興建的聚落地基都是民國四十年代之後左右的建築，根本不堪一擊。 　　不禁要感嘆，漢人把原住民的土地占走了，使他們為了生計，只能住到山裡去；又為了生計，必須努力種植，甚至是漢人自己來種植。而漢人呢？也是要犧牲其中的一部分，坪林就是漢人部落裡的原住民部落，我們沒有保護原住民的法律，只有重重的環境法規限制，以及貪官污吏，和「口念阿彌陀，手拿一隻刀」的各式官員與政策。諷刺的是，我要維護自家的自然資源，還會被地方父母官給迫害。台灣欠缺的，就是應有的良心吧！