強制修繕房屋於法無據，人民有不修繕房屋之權利 系爭石頭老屋迄今已有百年以上屋齡，其建築早於民國27年12月26日制定之建築法，故現行建築法許多管控制度對其並無適用餘地。 此石頭老屋因區公所十多年前竊占開路，該路目前有三分之二土地仍屬私有，區公所之公文業已自認，並未依照司法院釋字第400號解釋成立公用地役關係[1]，目前區公所利用該道路之行為仍屬違法狀態。由於近來有大車經過，加上隔壁後代興築高樓雨水於同一定點下注多年，致外牆傾頹，目前已採取適度隔離措施並加警語，且傾頹未再擴大，所有權人並無違反任何行政法上之義務可言。惟區公所竟矇騙市政府，來函恫嚇稱有違反建築法之情事，其認事用法均有重大違誤，茲分析如下以正視聽： 1.誤認建築法第77條之規範意旨及內容： 建築法第77條第1項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」係民國84年8月2日所增訂，此次修正為因應臺中市84年2月間發生之衛爾康餐廳大火所由設。提案修法徐中雄等立委指出：「按現行建築物公共安全檢查之規定，僅明定建築主管機關及有關機關之權責，但對於建築物所有權人、使用人並未明定其權責，致建築物所有權人、使用人罔顧建築物使用安全，任意違規使用，嚴重影響公共安全。有鑑於此，為全面建立建築物使用檢查制度，使建築物使用主體與責任歸屬能具體明確，爰明定建築物之所有權人、使用人應負有維護建築物合法使用之責任（下略）」，足見本法之增訂乃基於建築物所有權人、使用人違背相關具體行政法規，恣意使用建築物，如興築違建、未依規定增設陽台等不一而足，但因天然災損傾頹，所有權人並無任何作為行為（單純不作為），是否違犯建築法第77條第1項，參酌立法院之修法理由，以及內政部91年10月9日台內營字第0910012339號函釋指出：「建築法第77條第1項所稱維護建築物合法使用與其構造及設備安全，係指所有權人、使用人在正常使用情況之責任，而遇有地震等天然災害造成之損壞，則難謂有維護構造安全之責。」因此，本件老屋自然傾頹非可歸責於建築物所有權人，況所有權人並無積極行為任意違規使用，難謂有修繕之責任，遑論違反行政法上之義務。 2.行政罰與行政執行分不清楚，代履行與怠金也分不清楚： 行政執行法第30條第1項：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他人代為履行者，依其情節輕重處新臺幣五千元以上三十萬元以下怠金。」區公所要求在指定期間內維護，否則處以怠金，其行為於法無據。因為如果違反建築法第77條第1項，其法律效果規定在建築法第91條，有行政罰新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰之處罰，捨此不為卻引用行政執行法第30條第1項，但學過行政法都知道，即便是拆除違建，此行為得委由他人代為履行（如委託營造公司協助拆除違建），之後政府再向違建之所有權人課徵代履行費用；同理，修繕房屋也可以由政府代履行，怎麼會用怠金呢？政府如果要向所有權人課徵代履行費用，必須其代履行行為合法，本件所有權人沒有違反行政法上之義務，政府假設代履行亦屬違法，自不得向所有權人請求費用。該公文以怠金恫嚇所有權人，其行政法素養應再檢討，本件所有權人根本沒有修繕房屋之法律義務。 3.政府唯一可能援引的法條是建築法第81條，但本案顯不適合： 政府唯一可能適用的條文是建築法第81條第1項：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。」由條文觀之，是寫「危害公共安全」，而非「危害公共安全之虞」，倘傾頹沒有再擴大，又有安全隔離措施，更何況該道路三分之二以上面積仍屬私有，哪裡「危害公共安全」了？所以本件政府根本沒有法源管制人民是否修繕房屋。 [1] 司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」按本件石頭老屋旁之道路僅為提供路人通行之便利或省時，非為不特定之公眾通行所必要，且土地所有權人已經抗議，加上一般人尚能記憶其成為道路時點之確切起始，該道路亦非民法或建築法上之既成道路。
留言
張貼留言