【玻璃娃娃案】 [1]◎本案事實： 原告之子顏旭男因為先天性染色體異常，因此患有成骨不全症（俗稱玻璃娃娃），因此無法行走，行動不便，且患有該症之人，全身骨骼忍受外力衝擊的能力較正常人差，即使... ◎綜合評釋： 本案終局結果，僅由景文高中負擔終局賠償責任[2]，實乃典型學校責任之案例。扣除原審即認定與顏生之死無過失亦無因果關係之白老師、楊老師，最大爭議點在於好心的陳同學是否必須負擔侵權行為責任，做好事的人是否應有「好撒馬利亞人（Good Samaritan）」[3]法理之保護？在高等法院做出第一次判決時，曾引起滔天巨浪，輿論曾給顏生家人莫大壓力，而單親之陳生亦不好過。 最令人不解者，為何顏家「為了一個真相」，即便法官曉諭是否撤回對陳生之告訴，顏家不予回應。由判決內文來看，法官曾詢問顏父提告陳生之動機，顏父之言似乎以為若係平常協助其子之孫同學所為，則不予提告；之後始知非孫同學而係陳同學，甚至在給媒體之聲明內，形容陳生「竟以嬉鬧或硬推之手段，不顧被害人之反對，即控制被害人之輪椅欲攜同下樓」[4]，因而提告。最後證明陳生並未如此一般，而景文高中亦改善無障礙措施並賠償顏家，全案以喜劇收場。 撇開當初顏家提告陳生之動機與心態不論，純以法律觀點省視全案，則有許多爭點值得討論。 本案原告依照民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第188條請求被告賠償，惟依照學者分析，無論是被告和請求權基礎，容有再為討論之空間，以下為討論方便，茲以被告主體為區分，佐以上述爭點，省略不構成侵權責任之白師、楊師，以學說認為正確之探討結果，循序討論之。 1.原告與被告景文高中、胡樹斌校長間，依照民法第28條、第184條第2項、第191條請求損害賠償（ ˇ ）： 實際案例中，原告並未以此組合主張，而主張陳生與景文高中間成立第185條共同侵權行為，故未在被告欄增列胡校長。高等法院第一次判決指出景文高中應該設置無障礙設施（身心障礙保護法第23條[5]），且依據各級學校體育實施辦法第10條[6]規定，應成立身心障礙者之體育特殊教育班，並對其實施個別化教學，以上規定皆為保護他人之法律，胡校長違反第184條第2項、第28條，且景文中學之行為與陳生之過失行為係造成顏生死亡之共同原因，故依照民法第185條判決原告此部勝訴。 最高法院