本文部份參酌最新修法（99年底通過教師法第14條之3狼師不得支領半薪）予以修正與改寫，詳見王奕晟，教師性侵害作為當然解聘事由之立法評析，國民教育月刊，第51卷第2期，2010年12月，頁71-82。狼... 「 為師之務，在於勝理，在於行義。 」 《呂氏春秋‧勸學》 「 教育之道無它，唯愛與榜樣而已。 」 德國教育家‧福祿貝爾（Friedrich Fröbel，1782-1852） 「 提高你手上的燈，好讓你的光，照亮更多人的路。 」 美國殘障教育家‧海倫凱勒（Helen Adams Keller，1880-1968） 「 以身教者從，以言教者訟。 」 南朝劉宋范燁《後漢書‧卷四一‧第五鍾離宋寒列傳‧第五倫》 壹、楔子：問題提出 中華民國98年11月23日新施行之教育人員任用條例第31條、教師法第14條，正式將「性侵害」列為教師當然解聘之事由，使得實務上的有關紛擾，尤其是對於學生學習權之侵害，能趨於止息；而「性侵害加害人教師」（以下簡稱為「狼師」）在停聘接受調查期間，可支領半薪，見苗頭不對，還能用「辭職」方式規避教師法永不得聘任為教育人員之規定，前開亂象，隨著法律之修正，已成為昨日黃花。惟此項立法剝奪狼師之工作權，即便改過遷善亦難以回任，是否符合憲法精神？透過多非由司法專業人士組成的「性別平等教育委員會」（以下簡稱「性平會」）與「教師評議審議委員會」（以下簡稱「教評會」）之調查報告與決議，即逕予剝奪教師之身分，是否有足夠的正當性？教師若對決議結果不服，該循何種方式救濟？被害人又要透過何種方式，才能獲得賠償？而修法前之有關案件，能否誠如民間團體期待而溯及既往？這些議題，皆值得在在深究。 本文欲檢討修法前實務之亂象，簡介有關法律之立法過程，並以憲法、行政法視野與法院實務，剖析性侵害作為教師當然解聘事由之修法，論述修法之合憲性，兼論最高行政法院對於解聘、停聘或不續聘救濟途徑所作成之決議，以及被害人聲請國家賠償之有關議題，期能對於相關人士有所裨益。 貳、監委、媒體插柳，立委成蔭：性侵害作為教師當然解聘事由之修法歷程 一、修法契機 我國於民國97年5月23日修正民法禁治產制度，改為輔助宣告、監護宣告之二級制（修正民法第14條、第15條，增訂第15條之1、第15條之2），並於民法總則施行法第4條之1規定原有法令